陜西一煤礦被無(wú)故關(guān)停擬向政府索賠四億 —— 文章正文2016-01-11

 遭舉報(bào)被勒令停產(chǎn)整頓
2011年8月1日，一封舉報(bào)信被送上韓城市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的案頭。
這封舉報(bào)信中稱：韓城市昌順煤礦不顧黨和政府的三令五申，于廣大礦工的生命安全于不顧，采取欺上瞞下等手段，違法違規(guī)生產(chǎn)。
接到舉報(bào)后，韓城市政府領(lǐng)導(dǎo)高度重視，立即對(duì)舉報(bào)材料做了批示，并組織有關(guān)部門(mén)召開(kāi)緊急會(huì)議進(jìn)行安排部署。8月2日下午，在煤炭局會(huì)議室召開(kāi)了由煤炭、國(guó)土、安監(jiān)、公安、二煤電業(yè)等部門(mén)以及企業(yè)組成的聯(lián)合調(diào)查組會(huì)議。針對(duì)舉報(bào)材料反映的問(wèn)題做了分工，當(dāng)天還由煤炭局對(duì)該礦下了停產(chǎn)整頓通知。
8月3日，相關(guān)部門(mén)趕到昌順煤礦進(jìn)行調(diào)查取證。
8月8日，韓城市煤炭局聯(lián)合國(guó)土、安監(jiān)、公安、二電煤業(yè)等五部門(mén)就他人舉報(bào)申請(qǐng)人違規(guī)、違法生產(chǎn)一事做出《關(guān)于舉報(bào)韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產(chǎn)調(diào)查情況的報(bào)告》，報(bào)告中指出，舉報(bào)材料所反映的六個(gè)方面的問(wèn)題除了第六部分“涉黑事件”因公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間尚未結(jié)案外，其他五個(gè)方面的問(wèn)題基本失實(shí)。
按道理，舉報(bào)不屬實(shí)，昌順煤礦沒(méi)有舉報(bào)人所稱的違法違規(guī)生產(chǎn)，煤炭局應(yīng)該通知該礦正常生產(chǎn)，但是這時(shí)候相鄰的禹昌煤礦卻發(fā)生了透水事故。全市工作的重心都投入了該事故的救災(zāi)工作中。
8月7日，煤炭局判定“由于禹昌煤礦發(fā)生透水事故，而昌順煤礦與禹昌煤礦相鄰，且判定水透至昌順煤礦”，“為了保證禹昌煤礦透水事故救災(zāi)工作的順利進(jìn)行，要求昌順煤礦在制定好安全技術(shù)措施，確保人員安全的前提下全力以赴配合禹昌煤礦救災(zāi)工作。”
煤礦被煤炭局煤監(jiān)局責(zé)令關(guān)閉
原以為8.7特大透水事故處理完后，自己就可以恢復(fù)生產(chǎn)。韓城市昌順煤礦礦長(zhǎng)王振龍和他的礦工們都這樣想，在心里祈禱著政府盡快能把透水事故處理完畢。
2012年3月19日陜西煤礦安全監(jiān)察局(以下簡(jiǎn)稱“煤礦監(jiān)察局”)做出陜煤安局發(fā)(2012)58號(hào)《關(guān)于陜西煤業(yè)化工集團(tuán)有限責(zé)任公司桑樹(shù)坪煤礦“8.7”透水事故有關(guān)問(wèn)題報(bào)告》，該報(bào)告在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下認(rèn)定8.7事故發(fā)生的原因是禹昌煤礦違法越界、昌順煤礦違法超層越界開(kāi)采導(dǎo)致，該報(bào)告提請(qǐng)省政府責(zé)令渭南市政府對(duì)禹昌、昌順煤礦實(shí)施關(guān)閉;陜西省省副省長(zhǎng)在該報(bào)告上簽字“請(qǐng)渭南市政府對(duì)兩礦實(shí)施關(guān)閉……”。
隨后，煤礦監(jiān)察局于2012年10月8日作出的陜煤安局發(fā)(2012)252號(hào)《關(guān)于注銷(xiāo)韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產(chǎn)許可證的通知》，該通知注銷(xiāo)了昌順煤礦的安全生產(chǎn)許可證，并要求渭南市監(jiān)察分局督促縣煤炭管理部門(mén)關(guān)閉昌順煤礦;陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“煤炭安全局”)于2012年10月16日作出陜煤局發(fā)(2012)206號(hào)《關(guān)于注銷(xiāo)韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦煤炭生產(chǎn)許可證的通知》，該通知注銷(xiāo)了昌順煤礦的煤炭生產(chǎn)許可證，并要求渭南市煤炭局督促韓城市煤炭局對(duì)該煤礦進(jìn)行關(guān)閉。
2012年12月24日，韓城市煤炭局作出韓煤發(fā)(2012)118號(hào)文件《關(guān)于對(duì)韓城市禹昌煤礦等兩礦井實(shí)施關(guān)閉的通知》要求對(duì)兩煤礦關(guān)閉。
韓城煤炭局行政行為被法院撤銷(xiāo)
昌順煤礦證照齊全，手續(xù)合法，原來(lái)設(shè)計(jì)年生產(chǎn)能力為6萬(wàn)噸。在2010年申請(qǐng)技術(shù)改造，投入大量的財(cái)力物力，達(dá)到年生產(chǎn)能力為9萬(wàn)噸的企業(yè)。數(shù)十年來(lái)被省、地、市有關(guān)部門(mén)多次評(píng)為“先進(jìn)單位”和“安全生產(chǎn)單位”，為韓城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。王振龍?jiān)趺匆蚕氩煌?，郁悶中病倒在床上?br />2013年元旦剛過(guò)，王振龍就委托律師先后對(duì)韓城市煤炭局、煤礦監(jiān)察局、陜西省煤炭安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(煤炭管理局)提起行政訴訟。
在對(duì)“韓城市煤炭局韓煤發(fā)(2012)118號(hào)文件”提起行政訴訟后，渭南市中級(jí)人民法院指定潼關(guān)縣人民法院管轄審理此案。2013年5月16日，潼關(guān)人民法院受理并立案。
2013年7月16日，潼關(guān)人民法院公開(kāi)審理了此案。10月23日，法院作出(2013)潼行初字第00006號(hào)行政判決書(shū)，依法撤銷(xiāo)了韓城市煤炭局作出的韓煤發(fā)(2012)118號(hào)文件。該判決書(shū)中亦確認(rèn)“申請(qǐng)人在2011年8月3日被韓城市政府責(zé)令停產(chǎn)，至今該礦一直未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。
2013年11月13日，西安市碑林區(qū)人民法院就昌順煤礦訴陜西煤礦安全監(jiān)察局地礦行政許可糾紛一案作出判決。法院認(rèn)為：被告陜西煤礦安全監(jiān)察局所發(fā)的“陜煤安局發(fā)(2012)252號(hào)文件《關(guān)于注銷(xiāo)韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產(chǎn)許可證的通知》屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政行為，且原告的安全生產(chǎn)許可證在該通知作出前由被告暫扣，之后，被告也沒(méi)有實(shí)施實(shí)際的注銷(xiāo)安全生產(chǎn)許可證的具體行政行為，因此，該通知對(duì)原告的權(quán)力義務(wù)并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的影響，隨后，做出了駁回原告韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦的起訴的判決。
同時(shí)，西安市碑林區(qū)人民法院也就昌順煤礦訴陜西省煤炭安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局地礦行政糾紛一案進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為陜西省煤炭安全監(jiān)督管理局所發(fā)的陜煤局發(fā)字(2012)206號(hào)《關(guān)于注銷(xiāo)韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產(chǎn)許可證的通知》屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政行為，且原告的安全生產(chǎn)許可證在通知作出前已經(jīng)失效，之后被告也沒(méi)有實(shí)施實(shí)際注銷(xiāo)安全生產(chǎn)許可證的具體行政行為，因此該通知對(duì)昌順煤礦的權(quán)力義務(wù)并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的影響，因此駁回了昌順煤礦的起訴。
昌順煤礦不服上述兩判決，向西安市中級(jí)人民法院上訴，均被駁回上訴，維持原判決。
煤礦申請(qǐng)恢復(fù)生產(chǎn)無(wú)人批準(zhǔn)
接下來(lái)的時(shí)間里，韓城市昌順煤礦先后向各級(jí)政府管理部門(mén)打報(bào)告申請(qǐng)恢復(fù)生產(chǎn)，但是一直沒(méi)有得到明確的回復(fù)。于是，他又申請(qǐng)各級(jí)部門(mén)信息公開(kāi)。
韓城市昌順煤礦分別要求煤炭管理局、煤炭監(jiān)察局書(shū)面出具注銷(xiāo)韓城市昌順煤礦《煤炭安全生產(chǎn)許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》的所有法律文件、證據(jù)材料;包括桑樹(shù)坪煤礦“8.7”透水事故中有關(guān)昌順煤礦越界開(kāi)采事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)報(bào)告、越界開(kāi)采導(dǎo)致出現(xiàn)“8.7”透水事故的檢測(cè)結(jié)果、完整的調(diào)查報(bào)告等法律文書(shū);調(diào)查組收集的證據(jù)材料，包括但是不限于現(xiàn)場(chǎng)照相或者錄像、錄音，透水事故現(xiàn)場(chǎng)的位置等調(diào)查材料、越界開(kāi)采導(dǎo)致事故的痕跡、物品提取清單等。
2015年10月29日西安市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為煤炭管理局206號(hào)《通知》屬于內(nèi)部行政行為，不屬于信息公開(kāi)的內(nèi)容，不予公開(kāi)韓城市昌順煤礦要求公開(kāi)的信息;韓城市昌順煤礦訴煤炭監(jiān)察局信息公開(kāi)一案北京市東城區(qū)人民法院已受理，目前仍在審理之中。
煤礦申請(qǐng)行政賠償無(wú)人理睬
2015年8月10日韓城市昌順煤礦分別向韓城市煤炭局、韓城市人民政府、陜西省人民政府、煤礦監(jiān)察局、煤炭安全局提出行政賠償申請(qǐng)，但前述機(jī)關(guān)均未予處理。
10月30日上午，王振龍委托的律師又一次來(lái)到陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局、陜西煤礦安全監(jiān)察局，要求上述兩局就韓城市昌順煤礦被關(guān)閉一事及行政賠償給予合理的答復(fù)，但是尚沒(méi)有得到回應(yīng)。
陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局、陜西煤礦安全監(jiān)察局就這樣相互推諉，一推就是三年多。而昌順煤礦遭遇巨大的經(jīng)濟(jì)損失和關(guān)閉的事實(shí)是真實(shí)存在的，也是推不掉的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，昌順煤礦可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。目前韓城市昌順煤礦已經(jīng)向渭南市中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟，法院立案庭正在審查階段，至2015年12月31日法院還未最終決定立案。
相關(guān)部門(mén)互相推諉無(wú)人愿負(fù)責(zé)
王振龍告訴記者，從2011年8月停產(chǎn)至今，他的損失巨大，僅僅井下壁式面巷道工程及設(shè)備就投入3481.8萬(wàn)元，技改時(shí)新建主斜井投入4457.32萬(wàn)元，巷道支架和人工工資275萬(wàn)元，新安裝的雙回路電564.48萬(wàn)，地面建設(shè)以及設(shè)備投入1.5億，加上8.7事故搶險(xiǎn)費(fèi)用、停業(yè)至今的電費(fèi)，看門(mén)人的工資等等，損失達(dá)到了4個(gè)多億元。
那么這個(gè)損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)呢?
記者就此事采訪了韓城市煤炭局，該局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)雷民章接待了記者。
“我們也是根據(jù)上面的文件關(guān)閉昌順煤礦的。”他告訴記者，他是2013年才調(diào)過(guò)來(lái)的，以前的事情不是很清楚。王振龍找過(guò)來(lái)后，大概了解了一些情況。原來(lái)的市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)事情的前因后果很清楚，一直積極想處理此事，但是最后還是不了了之了。2013年，王振龍把煤炭局告到了法院，法院撤消了煤炭局下發(fā)的關(guān)于關(guān)閉昌順煤礦的文件。目前，市政府也就此事找到了律師，準(zhǔn)備通過(guò)法律程序解決此事。
在陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局，一位負(fù)責(zé)人表示，“我們頒發(fā)的煤炭生產(chǎn)許可證是一個(gè)后置證件，應(yīng)該先領(lǐng)取安全生產(chǎn)許可證才能領(lǐng)煤炭生產(chǎn)許可證。因?yàn)殛兾髅旱V安全監(jiān)察局注銷(xiāo)了昌順煤礦的安全生產(chǎn)許可證，我們才發(fā)文注銷(xiāo)韓城市桑樹(shù)坪鎮(zhèn)昌順煤礦的煤炭生產(chǎn)許可證，所以在這件事情上，我們沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)!”
隨后他建議記者找陜西煤礦安全監(jiān)察局了解情況。在監(jiān)察局，沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)負(fù)責(zé)人。不過(guò)該局一位李姓處長(zhǎng)在電話中告訴記者“我們下發(fā)注銷(xiāo)韓城市昌順煤礦安全生產(chǎn)許可證通知的文件屬于我們行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政行為，我們也沒(méi)有實(shí)施實(shí)際的注銷(xiāo)安全生產(chǎn)許可證的具體行政行為，法院也判了，我們沒(méi)有什么責(zé)任。”